Ocho contrataciones con importe identificado, cinco razones sociales y dos proveedoras de 2024 representadas por la misma persona. La revisión del archivo del IEE permite seguir el dinero contratado; no acredita, por sí sola, corrupción ni intervención de Guadalupe Taddei.
Investigación y análisis: elREPORTEROdigital.com
Fecha de corte: 28 de octubre de 2026. Cantidades en pesos mexicanos corrientes, con IVA, salvo indicación expresa.
El componente de Aguascalientes del escándalo de contrataciones electorales tiene un rastro documental verificable: $35,734,114.36 en ocho contrataciones registradas entre 2018 y 2024 con Cajas Graf, Corporativo Zeg, Seriplast de México Informática, Formas Finas y Materiales y Comercializadora JVLY. Son operaciones que merecen revisión por las coincidencias con proveedores mencionados en la cobertura nacional; la suma no es una cuantificación de recursos desviados.
El hallazgo más preciso de 2024 está en las firmas: Jesús Alberto Juárez Calvo aparece como representante de Formas Finas y Materiales y de Comercializadora JVLY en sendos contratos del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes (IEE). Juntos ascienden a 18,604,190.20 pesos. El vínculo de representación se comprueba en documentos originales; la identidad de sus beneficiarios finales y una eventual coordinación indebida requieren pruebas adicionales. Contrato de Formas Finas, pp. 1 y 21–22; contrato de JVLY.
La cronología también obliga a poner un freno a las conclusiones automáticas: $17,129,924.16 del total identificado corresponde a 2018, 2019, 2021 y 2022, antes de que Taddei encabezara el INE en 2023. Esos antecedentes impiden atribuir toda la contratación local a su gestión nacional. Tampoco bastan para descartar que existieran relaciones empresariales previas: esa es precisamente una de las preguntas por documentar.
Qué ocurrió y qué sigue siendo una acusación
La salida de Guadalupe Taddei de la presidencia del INE ya tiene confirmación institucional: el Canal del Congreso informó el 26 de octubre de 2026 de su renuncia y del procedimiento para sustituirla. La dimisión ocurrió en medio de señalamientos sobre proveedores, relaciones personales y posibles conflictos de interés; no equivale a una resolución de responsabilidad.
La investigación de El Universal, reproducida por Vanguardia el 28 de octubre, ubica contrataciones en 13 entidades: Sonora, Oaxaca, Veracruz, Estado de México, Quintana Roo, Jalisco, Chihuahua, Sinaloa, Hidalgo, Campeche, Aguascalientes, Querétaro y Zacatecas. Reporta más de mil millones de pesos desde 2014 y una presunta competencia simulada. Es una reconstrucción periodística, no una sentencia.
Otra revisión, de El Financiero, publicada el 26 de octubre, habla de 36 procedimientos de Corporativo Zeg en 14 organismos locales. Las cifras de 13 y 14 no describen necesariamente el mismo universo: una se refiere a la red denunciada y otra a procedimientos de una empresa. No deben sumarse ni convertirse en un conteo de estados con corrupción probada.
Las alertas tampoco comenzaron esta semana. Contralínea publicó en noviembre de 2023 una investigación sobre Cajas Graf, Formas Finas y Materiales y Corporativo Zeg, basada en contrataciones de autoridades electorales. Ese antecedente ayuda a ubicar la persistencia de los proveedores; sus agregados nacionales no sustituyen la verificación contrato por contrato en Aguascalientes.
Sobre el estado de las indagatorias, UnoTV reportó el anuncio de la ASF del 23 de octubre relativo a posibles irregularidades en contratos del INE y organismos locales. Esta revisión no obtuvo el expediente íntegro de esa investigación ni una resolución que determine responsabilidad por los ocho registros locales aquí cuantificados.
Por separado, Excélsior informó de un oficio del Órgano Interno de Control del INE con 16 expedientes iniciados en 2025–2026, 25 investigaciones adicionales, 15 personas servidoras o exservidoras públicas, ocho particulares y 18 empresas. Reportó también 45 cédulas preliminares de la auditoría A07-ADQ-2026. Es información atribuida al oficio por el periódico: no se obtuvo una copia integral verificable. No procede convertir esos grupos en una lista de culpables ni suponer que todos corresponden al IEE de Aguascalientes.
Los cinco nombres señalados en los organismos locales
La cobertura de El Universal identifica a los siguientes funcionarios. La tabla resume el señalamiento, no acredita que cada persona esté formalmente imputada. Fuente: reportaje reproducido por Vanguardia.
| Persona | Organismo y cargo referido | Relación señalada en la cobertura |
|---|---|---|
| Nery Ruiz Arvizu | Sonora · consejero presidente | Trayectoria laboral con Taddei desde su etapa en Sonora. |
| Iliana Araceli Hernández Gómez | Oaxaca · exsecretaria ejecutiva; después funcionaria del INE | Nombramiento en la Unidad Técnica de Igualdad del INE. |
| Luis Fernando Reyes Rocha | Veracruz · secretario ejecutivo | Cuestionamientos por contrataciones y un poder notarial que niega haber ejercido. |
| Francisco Javier López Corral | Estado de México · secretario ejecutivo | Intervención institucional en contrataciones señaladas. |
| Rubí Pacheco Pérez | Quintana Roo · consejera presidenta | Cercanía atribuida al consejero del INE Jorge Montaño. |
El caso de Reyes Rocha exige incorporar su respuesta. En entrevista con Al Calor Político del 27 de octubre negó haber representado a Cajas Graf; sostuvo que encontró un poder a su nombre, registrado en 2021 y revocado en 2022, y que denunció los hechos ante la FGR para aclarar una posible homonimia o suplantación. No se verificó aquí el folio de esa denuncia ni el instrumento notarial original. Sí reconoció contratos de su organismo con Litho Formas y antecedentes de otras administraciones con Cajas Graf y Zeg.
En el ámbito nacional aparece además Jonathan Navarrete Torres: la cobertura de Reforma reproducida por El Heraldo de Aguascalientes lo identifica como apoderado de Corporativo Zeg y contratado como chofer de Taddei en el INE. Esta investigación no revisó su expediente laboral, asistencia ni poder notarial; por ello, esa relación se conserva como señalamiento periodístico atribuido.
Aguascalientes: ocho registros con monto, no una bolsa de dinero robado
elREPORTEROdigital.com revisó 94 archivos XLSX del portal histórico del IEE, correspondientes a 2018–2025, tanto las hojas principales como sus tablas auxiliares. Separó proveedores contratados, posibles proveedores, asistentes y propuestas. Un nombre repetido en esas listas no genera un contrato nuevo. Los ocho registros siguientes tienen importe identificable; cada uno se cuenta una sola vez. Portal histórico de transparencia del IEE.
| Año y proveedor | Procedimiento | Modalidad y fecha | Objeto | Importe con IVA y fuente |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Cajas Graf | LPN-IEE-003-2018, Segunda Convocatoria. | Licitación pública · 2018-05-21 | Documentación y material para la elección del 1 de julio. | $680,620.72 Registro, fila 11 |
| 2019 · Seriplast de México Informática | DA-IM-01-19. | Invitación a cuando menos tres personas · 2019-03-01 | Material didáctico para capacitación y simulacro de casilla. | $411,150.40 Registro, fila 9 |
| 2021 · Corporativo Zeg | DA-IEE-IM-02-2021 | Invitación a cuando menos tres personas · 2021-03-18 | Material didáctico para simulacros de casilla. | $896,417.84 Registro, fila 10 |
| 2021 · Cajas Graf | LPN-IEE-02-2021 | Licitación pública · 2021-04-02 | Documentación y material electoral. | $9,983,226.80 Registro, fila 15 |
| 2022 · Cajas Graf | LPN-IEE-02-2022 | Licitación pública · 2022-04-01 | Documentación y material electoral. | $4,670,294.56 Registro, fila 9 |
| 2022 · Corporativo Zeg | DA-IEE-IM-01-2022 | Invitación a cuando menos tres personas · 2022-03-04 | Material didáctico para simulacros de casilla. | $488,213.84 Registro, fila 10 |
| 2024 · Comercializadora JVLY | Comité Adquisiciones No 01-2024 | Adjudicación directa · 2024-03-07 | Material didáctico para simulacros de casilla. | $1,903,072.80 Registro, fila 10 |
| 2024 · Formas Finas y Materiales | LPN-IEE-DCYOE-01-2024 | Licitación pública · 28-03-2024, firma del contrato; el XLSX captura 23-03-2024 | Documentación y material electoral. | $16,701,117.40 Registro, fila 12 |
Cómo leer la suma: son montos nominales del campo “Monto total del contrato con impuestos incluidos”. No se añadieron garantías, cotizaciones, facturas, ni impuestos por segunda vez. La cifra no acredita desembolsos bancarios, recepción completa de bienes, sobreprecio o daño patrimonial. Tampoco representa necesariamente todo lo contratado desde 2014 ni incluye una revisión integral de 2026.
Escala común desde cero; cada barra se expresa respecto de la mayor. Total: $35,734,114.36. Elaboración propia con ocho registros del IEE de 2018, 2019, 2021, 2022 y 2024. Importes con IVA; no son pagos comprobados ni perjuicio acreditado.
Se muestran solamente años con importes identificados para estas proveedoras. La ausencia de 2020, 2023 o 2025 en la gráfica no prueba gasto cero. Pesos corrientes con IVA, sin ajuste por inflación. No es una comparación del gasto electoral total entre años.
Los expedientes que faltan y las fechas que no cuadran
El registro de Cajas Graf de 2018 consigna 680,620.72 pesos y remite a una carpeta de OneDrive. Aquí se documentó el dato de transparencia, pero no se verificó el contrato firmado contenido en esa carpeta. Su inclusión en la suma identifica una operación reportada por el IEE, con un nivel de comprobación menor al de los contratos firmados revisados de 2021, 2022 y 2024.
En 2019 hay dos entradas con Seriplast de México Informática. Una registra un contrato de material didáctico por 411,150.40 pesos y enlaza el documento correspondiente. La otra, LPN-IEE-002-2019, no contiene importe ni contrato formalizado al cierre del primer trimestre. El documento enlazado como dictamen dice que el fallo seguía en proceso de emisión. Esa segunda entrada se excluye del total: no se puede completar una celda vacía con una suposición. No se localizó su formalización en las coincidencias de los archivos posteriores revisados.
En Cajas Graf 2021, el XLSX reporta 9,983,226.80 pesos y fecha de contrato 2 de abril. Sin embargo, el enlace de contrato del registro conduce a una nota de contrato pendiente de firma. Es una limitación del soporte publicado, no prueba de que la contratación nunca se formalizara. Se requiere la versión suscrita y sus anexos. Además, el registro figura en un archivo del primer trimestre pese a incluir una fecha de abril; la ubicación trimestral no debe confundirse con la fecha efectiva del acto.
En Formas Finas 2024, la hoja captura 23 de marzo como fecha contractual. El documento firmado señala 28 de marzo de 2024; refiere fallo del 26 de marzo. Por ello, sería incorrecto usar la celda del XLSX para afirmar que se firmó antes de adjudicar. Hay una discrepancia de captura que el IEE debe aclarar, y un documento original que permite evitar esa acusación infundada. Contrato, antecedentes y página de firma.
2024: una sola oferta para un contrato de 16.7 millones
El expediente LPN-IEE-DCYOE-01-2024 permite reconstruir la secuencia: presentación y apertura el 22 de marzo, fallo referido para el 26 y firma el 28. El acta de presentación y apertura registra una única propuesta presentada: la de Formas Finas y Materiales. El precio es de 14,397,515 pesos sin IVA, más 2,303,602.40 de impuesto, para un total de 16,701,117.40 pesos.
La base de transparencia incluye en tablas auxiliares a PM Licitaciones, Corporativo Zeg, Formas Finas y Materiales y Litho Formas como posibles proveedores o referencias dentro del procedimiento. Eso no significa cuatro ofertas formales. La evidencia más específica para la apertura es el acta: una sola propuesta. Sin expedientes completos no puede concluirse por qué las otras empresas no presentaron oferta.
La justificación capturada por el IEE es que fue la única propuesta y no rebasó el techo presupuestal. Ese argumento explica el criterio registrado de selección; no muestra por sí mismo cómo se construyó el presupuesto, si hubo alternativas equivalentes ni si los precios fueron competitivos. El techo presupuestal puede decir cuánto cabía en la caja; no demuestra cuánto debía costar lo que se compró.
No se documentó aquí una declaración de licitación desierta ni una adjudicación directa para este paquete. La clasificación del registro es licitación pública. Una sola oferta no prueba automáticamente una infracción, pero sí justifica revisar las condiciones de participación, las cotizaciones previas y la evaluación técnica.
Qué se compró: canceles, cajas, urnas, actas y sobres
La propuesta económica del acta de apertura de 2024 contiene 50 renglones de documentación y ocho de material electoral. Incluye actas, sobres, carteles y documentación con elementos de accesibilidad, además de cajas, urnas, canceles, cinta y marcadores. El objeto es suministro de bienes electorales, no una consultoría genérica. El desglose permite revisar precios y cantidades sin inventar equivalencias con productos de papelería ordinaria. Propuesta económica, especialmente p. 14.
| Bien de la propuesta 2024 | Cantidad | Precio unitario sin IVA | Subtotal con IVA |
|---|---|---|---|
| Cancel electoral portátil | 1,900 | $2,300.00 | $5,069,200.00 |
| Cajas paquete para diputaciones | 1,900 | $990.00 | $2,181,960.00 |
| Cajas paquete para ayuntamientos | 1,900 | $990.00 | $2,181,960.00 |
| Urnas para diputaciones | 300 | $580.00 | $201,840.00 |
| Urnas para ayuntamientos | 300 | $580.00 | $201,840.00 |
| Caja contenedora | 1,900 | $390.00 | $859,560.00 |
| Cinta de seguridad | 1,900 | $49.00 | $107,996.00 |
| Paquete de marcadores y sujetadores | 1,900 | $41.00 | $90,364.00 |
Los otros 5,806,397.40 pesos corresponden a la documentación del mismo paquete, por diferencia entre el total ofertado y los ocho renglones de material. Es un cálculo propio, no una nueva contratación. Para determinar sobreprecio habría que comparar especificaciones, dimensiones, materiales, volúmenes, tiempos de entrega y precios de bienes equivalentes, en la misma fecha y con el mismo tratamiento fiscal.
Total de la propuesta y contrato: $16,701,117.40 con IVA. Cálculos propios a partir del acta de apertura, p. 14. Canceles: 30.35%; cajas paquete: 26.13%; resto: 43.52%. Estos componentes suman el mismo contrato; no se agregan al total de ocho operaciones.
Conviene evitar otra mezcla: el informe final del Comité de Documentación y Material Electoral de 2024 distingue actividades de documentación y materiales de la impresión de boletas por Talleres Gráficos del Gobierno del Estado. No se atribuye a Formas Finas la impresión de todas las boletas por el simple hecho de haber suministrado documentación electoral.
JVLY: 1.9 millones por simulacros y el mismo apoderado
Comercializadora JVLY obtuvo el contrato No. 01-2024, suscrito el 7 de marzo, por 1,640,580 pesos antes de IVA y 1,903,072.80 pesos con impuesto. El registro lo clasifica como adjudicación directa y remite al Comité de Adquisiciones. El contrato refiere autorización del 28 de febrero y contiene 17 renglones de material para capacitación y simulacros. Contrato de suministro de material didáctico.
Entre los conceptos figuran carteles para casillas, guías y sobres o bolsas para prácticas. Por ejemplo: 500 carteles de casilla a 1,040 pesos antes de IVA por unidad y 20 carteles de casilla especial a 1,600 pesos antes de IVA. Son datos contractuales; no se concluye sobreprecio sin revisar sus especificaciones. Los materiales para simulacro y los de la elección efectiva no deben equipararse solamente porque comparten palabras como “cartel” o “sobre”.
La factura de JVLY fechada el 20 de marzo de 2024 coincide con el total de 1,903,072.80 pesos. Se usa para contrastar el importe, no como una novena contratación. No se verificó su estado fiscal directamente ante el SAT ni se obtuvo el comprobante bancario de pago. Un CFDI, por sí solo, no demuestra que todos los bienes se recibieran a satisfacción.
Jesús Alberto Juárez Calvo representa a JVLY y a Formas Finas en los documentos de ese año. Esta coincidencia es verificable y amerita preguntar por poderes, socios, beneficiarios finales, capacidad productiva y posibles subcontratos. Compartir apoderado no equivale a compartir accionistas ni prueba concertación de precios. Además, se trata de dos compras distintas: no se afirma que ambas empresas hayan competido entre sí en el mismo concurso local de 2024.
2021 y 2022: el antecedente de Cajas Graf y Zeg
El contrato de Corporativo Zeg de 2021 consigna la adquisición de material didáctico para capacitación y simulacros de mesas directivas de casilla por 896,417.84 pesos con IVA. Sus antecedentes indican que se recibieron propuestas de Corporativo Zeg y Cajas Graf, y que el fallo favoreció a Zeg. Es un caso local documentado de participación de dos empresas mencionadas en las investigaciones nacionales; la concertación entre ellas no queda demostrada por el solo dato de concurrencia.
Para 2022 hay dos operaciones diferentes: Cajas Graf, por 4,670,294.56 pesos, para documentación y material de la jornada del 5 de junio; y Corporativo Zeg, por 488,213.84 pesos, para material didáctico. El informe del comité electoral de abril de 2022 también permite contrastar ambas operaciones y reporta la entrega del material didáctico de Zeg. Esa referencia institucional no reemplaza la revisión de cada acta de recepción, factura y póliza de pago.
En los contratos de Zeg revisados aparece Alejandro Olaya Ortiz como representante empresarial; en el de Cajas Graf de 2022, Fernando Edgardo Hermosilla Contreras. Son nombres de representación contractual. No se les atribuye aquí una imputación penal ni se presume que fueran los dueños finales de las sociedades.
Quién firmó en el IEE y quién no puede ser llamado “allegado” sin pruebas
| Nombre | Intervención documental identificada | Alcance de la evidencia |
|---|---|---|
| Luis Fernando Landeros Ortiz | Representó al IEE en los contratos de 2021 y 2022 revisados. | Firma institucional; no se documentó aquí una relación de subordinación personal a Taddei. |
| Clara Beatriz Jiménez González | Representó al IEE en los contratos de Formas Finas y JVLY de 2024. | Responsabilidad institucional de firma; no prueba intervención ilícita. |
| Nélida Romo Ramírez | Área administrativa; figura en el procedimiento y como testigo en contratos de 2024. | Participación administrativa documentada. |
| Ricardo Alejandro Hernández Ramos | Dirección de Capacitación y Organización Electoral; testigo en contrato de 2024. | Participación del área técnica documentada. |
| Nora Lizbeth Muñoz Chávez y Noé Gómez Martínez | Aparecen en actuaciones de la licitación de 2024, en control interno y capacitación, respectivamente. | Asistencia o actuación en el expediente; no determinación de responsabilidad. |
La distinción es necesaria: los cinco nombres de la investigación nacional pertenecen a otros organismos. No se encontró evidencia suficiente para llamar “operadores de Taddei” a los funcionarios locales de esta tabla. El contrato de 2024 refiere que Clara Beatriz Jiménez González fue designada por el acuerdo INE/CG598/2022 del 22 de agosto de 2022: un antecedente anterior a la presidencia nacional de Taddei. Atribuirle ese nombramiento a una decisión de su gestión sería cronológicamente incorrecto. Antecedentes y declaraciones del contrato de Formas Finas.
Las razones sociales: no todas las relaciones empresariales son iguales
| Razón social local | RFC de la persona moral | Importe identificado con IVA | Qué se comprobó |
|---|---|---|---|
| Cajas Graf, S.A. de C.V. | CGR930630I15 | $15,334,142.08 | Tres registros: 2018, 2021 y 2022. Contrato firmado de 2022 revisado. |
| Corporativo Zeg, S.A. de C.V. | CZE151211HC7 | $1,384,631.68 | Dos contratos de material didáctico: 2021 y 2022. |
| Seriplast de México Informática, S.A. de C.V. | SMI1409307TA | $411,150.40 | Un registro con importe de 2019; otro procedimiento sin cuantificar. |
| Formas Finas y Materiales, S.A. de C.V. | FFM971204EB5 | $16,701,117.40 | Contrato de documentación y material electoral de 2024. |
| Comercializadora JVLY, S.A. de C.V. | CJV1511231X0 | $1,903,072.80 | Contrato de material didáctico de 2024. |
La cobertura nacional sitúa a José Alfredo Hernández Casillas en el centro del grupo de proveedores; Contralínea también identifica a su hermano Raymundo Francisco Hernández Casillas. El Financiero menciona Cajas Graf, Corporativo Zeg, Formas Finas y Materiales, Seriplast de México, Formas Finas Fernando Fernández y Comercializadora Grupo Selati. La cobertura de Reforma reproducida por El Heraldo incorpora TOL Producciones. Estos señalamientos deben cotejarse con actas constitutivas, poderes y movimientos de socios; esta revisión no obtuvo una cadena mercantil completa que acredite el control de cada sociedad.
Seriplast exige una precisión adicional: la denominación íntegra que aparece en el IEE es Seriplast de México Informática, S.A. de C.V. La cobertura suele abreviarla. El RFC local permite identificar al contratista concreto; no se usa la similitud del nombre como prueba autónoma de propiedad común.
Litho Formas aparece como posible proveedor en el expediente local de 2024 y como contratista en otros estados en la cobertura nacional. Sin embargo, un aviso corporativo de Grupo Thomas Greg & Sons la incluye entre las empresas de ese grupo. Esa fuente no permite concluir quién posee todas sus acciones, pero sí obliga a no adjudicarle automáticamente un propietario distinto. Una relación de maquila, representación, alianza comercial o participación conjunta tampoco equivale necesariamente a propiedad. En los registros locales analizados no se identificó un monto adjudicado a Litho Formas dentro de este conjunto de coincidencias.
Lo que contestan Taddei y la presidenta del instituto local
En la entrevista del 23 de octubre publicada por el propio INE, Taddei rechazó que existiera conflicto de interés, sostuvo que las adquisiciones pasan por las áreas y procedimientos correspondientes y defendió que hay un mercado reducido de proveedores especializados. Su versión debe contrastarse con intervenciones concretas, declaraciones de intereses, decisiones administrativas y documentación de cada concurso; la cercanía personal señalada en medios no sustituye ese trabajo.
En Aguascalientes, El Congresista recogió el 27 de octubre la respuesta de Clara Beatriz Jiménez González: aseguró que las contrataciones de 2021, 2022 y 2024 fueron auditadas por la ASF sin irregularidades, defendió el apego a la normativa y mencionó la escasez de empresas especializadas. Es una declaración atribuida. Esta investigación no obtuvo los números y expedientes completos de esas auditorías para comprobar su alcance, observaciones iniciales o solventaciones.
La afirmación de auditorías sin observaciones debe poder verificarse con informe, ejercicio, muestra, objeto y conclusión. Una revisión que constate entrega o ejercicio presupuestal puede tener un alcance diferente al análisis de competencia o beneficiarios finales. Al mismo tiempo, la existencia de investigaciones nacionales no demuestra que cada contrato local sea irregular. Ambas cautelas son necesarias para evaluar la defensa con la misma exigencia que la acusación.
La investigación de competencia comenzó antes del escándalo actual
Existe un antecedente institucional relevante: la Cofece anunció en julio de 2022 la investigación IO-003-2021 sobre posibles prácticas monopólicas absolutas en la contratación pública de documentación y material electoral. El anuncio advertía que su apertura no prejuzgaba responsabilidades. Es un expediente de competencia económica; no debe confundirse con los nuevos procedimientos de la ASF o del OIC.
El informe de la autoridad de competencia remitido a la Cámara de Diputados en febrero de 2026 incluye el expediente en tablas con corte al 16 de octubre de 2025 y lo registra en proceso en la etapa correspondiente. Ese corte histórico no acredita su situación al 28 de octubre de 2026. No se localizó en esta revisión una resolución final que permita afirmar colusión sancionada de las cinco proveedoras de la tabla local.
Sí se pueden encontrar contratos: esta es la ruta documental
La ruta más útil es el portal histórico del IEE, apartado de procedimientos de contratación, fracción XXVIII. Hay que abrir el año y trimestre, descargar los formatos y seguir los enlaces del campo de contrato y anexos. Las letras FA, FB y FC cambian de contenido entre ejercicios: se deben leer los encabezados, no suponer que una letra siempre significa lo mismo.
Los folios son llaves más confiables que una búsqueda genérica por “Taddei”: LPN-IEE-003-2018, segunda convocatoria; DA-IM-01-19; LPN-IEE-002-2019; DA-IEE-IM-02-2021; LPN-IEE-02-2021; DA-IEE-IM-01-2022; LPN-IEE-02-2022; No. 01-2024 y LPN-IEE-DCYOE-01-2024. La lista incluye el procedimiento de 2019 excluido de la suma por falta de importe.
El expediente de 2024 tiene documentos accesibles, pero también enlaces a carpetas compartidas y campos incompletos de beneficiarios finales. La transparencia ofrece suficientes piezas para iniciar una revisión seria; todavía obliga a reconstruir el rompecabezas entre hojas de cálculo, documentos escaneados, notas explicativas y carpetas. Publicar un enlace no equivale a publicar un expediente íntegro y conciliado.
Los documentos que faltan para probar o descartar las hipótesis
| Pregunta pendiente | Documento necesario | Qué permitiría establecer |
|---|---|---|
| ¿Quién controla realmente cada proveedora? | Actas constitutivas, modificaciones, poderes y beneficiarios finales; folios mercantiles. | Propiedad, representación y vínculos empresariales, distinguiendo cada figura. |
| ¿Hubo competencia efectiva en 2024? | Estudio de mercado; cotizaciones íntegras; requisitos; junta de aclaraciones; ofertas; evaluación; fallo del 26 de marzo. | Quién pudo competir, quién ofertó y por qué solo hubo una propuesta. |
| ¿Los precios fueron razonables? | Anexos técnicos y precios comparables por producto, volumen, fecha y condiciones de entrega. | Comparación homogénea; no estimaciones de sobreprecio basadas en productos distintos. |
| ¿Qué se recibió y cuánto se pagó? | Actas de recepción; entradas de almacén; CFDI y XML; pólizas; transferencias; finiquitos y penalizaciones. | Entrega física, pago efectivo y eventuales diferencias con lo contratado. |
| ¿Por qué JVLY y Formas Finas comparten representante? | Poderes vigentes, explicación de ambas empresas y relaciones comerciales. | Alcance del vínculo; no presumir accionistas comunes. |
| ¿Qué revisó la ASF en el IEE? | Números de auditoría, informes, muestras, observaciones y solventaciones de 2021, 2022 y 2024. | Alcance verificable de la defensa institucional. |
| ¿Se ejerció influencia indebida desde el INE? | Declaraciones de intereses, comunicaciones institucionales, intervenciones documentadas y actas de nombramientos. | Un nexo entre una persona, una decisión concreta y una ventaja, sin inferirlo de coincidencias. |
| ¿Qué pasó con las lagunas de 2019 y 2021? | Fallo y contrato de LPN-IEE-002-2019; contrato firmado de Cajas Graf 2021; aclaraciones del IEE. | Completar importes y formalización sin rellenar vacíos por conjetura. |
Estas preguntas pueden convertirse en solicitudes de acceso a la información al IEE, al INE y a las autoridades fiscalizadoras, y en solicitudes de postura a las empresas. No se enviaron solicitudes ni se obtuvieron entrevistas privadas para este reportaje. Las respuestas incluidas proceden de declaraciones públicas identificadas y enlazadas. No se afirma que los involucrados hayan rehusado responder a elREPORTEROdigital.com.
Qué sostiene la evidencia disponible
En Aguascalientes sí hay una ruta comprobable de contratación con proveedores presentes en el debate nacional: ocho registros con importe, antecedentes desde 2018, una licitación de 2024 con una sola oferta y dos sociedades representadas por la misma persona en compras distintas. También hay soportes incompletos, datos de captura contradictorios y un procedimiento de 2019 que no puede cuantificarse.
Eso justifica abrir los expedientes y confrontar decisiones, precios, entregas, pagos y relaciones societarias. No permite afirmar que los 35.73 millones fueran robados, que Taddei ordenara esas ocho contrataciones o que todos los firmantes locales fueran sus operadores. El paso decisivo será demostrar —o descartar— la coordinación indebida y el beneficio concreto con documentos, no ampliar una lista de sospechosos por asociación.
Metodología, fuentes y límites de esta revisión
Se descargaron y leyeron 94 archivos de contratación del archivo histórico del IEE para 2018–2025. Se buscaron denominaciones y variantes de los proveedores citados en la cobertura, se identificaron adjudicatarios en las hojas principales y se trataron por separado las tablas de posibles proveedores y asistentes. Se localizaron nueve entradas principales relacionadas con las cinco sociedades; ocho contienen monto y una no. Se revisaron contratos escaneados de Zeg de 2021 y 2022, Cajas Graf de 2022 y Formas Finas de 2024, además del texto del contrato de JVLY de 2024, el acta de apertura y los informes de comités citados.
Los montos son transcripciones de registros oficiales contrastadas, cuando se dispuso del documento, con contratos o propuestas. Los agregados, porcentajes y diferencias son cálculos propios. Se evitó duplicar un registro por trimestre, un anexo por contrato o un CFDI por suministro. La identificación no equivale a un censo completo de adquisiciones desde 2014. No se revisaron de manera integral los registros de 2026, expedientes reservados, cuentas bancarias, folios mercantiles completos ni la totalidad de actuaciones de investigación.
En documentos escaneados se empleó lectura visual y apoyo de reconocimiento de texto; los nombres y cifras clave se contrastaron con las tablas y páginas pertinentes. Los RFC aquí publicados corresponden a personas morales contratistas. Se omiten identificadores fiscales personales y datos bancarios. Las gráficas están construidas con HTML y CSS integrado: no cargan imágenes, bibliotecas ni servicios externos y conservan los valores en texto.
Fuentes primarias de contratación: archivo histórico del IEE; acta de apertura 2024; contrato Formas Finas 2024; contrato JVLY 2024; contrato Zeg 2021; contrato Zeg 2022; contrato Cajas Graf 2022; informe del comité 2022; informe final del comité 2024. Los enlaces de cada renglón de la primera tabla llevan al archivo oficial usado para cuantificarlo.
elREPORTEROdigital.com · Investigación documental con corte al 28 de octubre de 2026. Reportaje sujeto a actualización cuando se obtengan expedientes, aclaraciones o resoluciones adicionales.
elREPORTEROdigital.com
Comentarios