elREPORTEROdigital.com · INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Margaritas: el puente de los 900 millones y las cuentas que todavía no se pueden conciliar
El banderazo llegó en julio. La licitación del paso principal se prevé para diciembre. Los registros muestran obras por componentes y dejan pendientes las pruebas para evaluar el conjunto.
Corte documental: 21 de octubre de 2026 · Elaboración: elREPORTEROdigital.com
AGUASCALIENTES. El proyecto de Margaritas ya tiene un problema que el concreto no resuelve: sus anuncios mezclan el puente principal, los retornos y el conjunto de intervenciones. En octubre se habla de casi 900 millones de pesos para el paso a desnivel; también aparecen cálculos superiores a 1,200 millones para dos etapas y una estimación de 1,600 millones para la solución completa. Compararlos como si fueran el mismo contrato fabricaría un sobrecosto que esta revisión no demuestra. [2] [3] [4]
La contradicción verificable está en la comunicación del calendario: el gobierno estatal presentó en julio un inicio del puente y dos retornos, mientras que la información atribuida en octubre al secretario de Obras Públicas coloca la licitación del paso principal en diciembre y el comienzo de su construcción en enero de 2027. Las obras preliminares o un retorno pueden avanzar sin que eso signifique que arrancó la estructura principal. Un banderazo puede abarcar todo el proyecto; la evidencia de ejecución tiene que desglosarse por contrato. [1] [2]
El hallazgo central: existe una justificación oficial basada en tránsito y seguridad, pero los materiales recuperados no permiten auditar la rentabilidad social del conjunto ni verificar una bolsa integral autorizada. Eso impide dictaminar, con rigor, que la obra sea necesaria, superflua o la mejor alternativa disponible.
Tres montos, tres alcances que deben conciliarse
La cifra de 900 millones procede de una declaración del titular de Obras Públicas publicada por LJA el 19 de octubre, no de un contrato recuperado. Dos días después, la CMIC calculó 1,100 millones para el paso superior y 250 millones para cada retorno: una suma de 1,600 millones. El cálculo empresarial es otra estimación, no una autorización de gasto. La diferencia de 200 millones entre las dos estimaciones del paso principal necesita una explicación de alcance, precios e impuestos. [2] [3]
Millones de pesos nominales. Estimaciones de declaraciones públicas, con alcances distintos.
| ≈900 Paso principal SOP, declaración del 19 de octubre |
| >1,200 Dos etapas: retornos y puente Alcalde, declaración de septiembre |
| ≈1,600 Conjunto según CMIC ≈1,100 + ≈250 + ≈250, 21 de octubre |
No es una serie de sobrecostos. Faltan una base homogénea, desglose e identificación de IVA, predios y obras asociadas.
El contraste más concreto lo ofrece el portal estatal: registra el retorno norte del km 16+950, contrato Vo.Bo.-0078-044-26-B, con DHOGMA Vias Terr. Lab., por $111,835,560.59. Anota $33,550,668.18 pagados y avances de 3% físico y 30% financiero. Son datos administrativos del portal, sin fecha interna de corte visible, no una inspección de campo. El pago podría incluir anticipo; el desfase por sí solo no acredita irregularidad. [5]
Los 111.84 millones registrados equivalen a menos de la mitad de los 250 millones estimados por la CMIC para una herradura. La comparación plantea una pregunta documental, no una conclusión: ¿cubren lo mismo, con los mismos accesos, servicios, etapas e impuestos? Tampoco debe sumarse ese contrato al anuncio de 900 millones sin saber si este último ya incorpora componentes asociados.
Millones de pesos. Escala desde cero hasta 1,200. Alcances y base de precios sin conciliar.
SOP, 19 octubre: ≈900
CMIC, 21 octubre: ≈1,100
Fuentes [2] y [3]. Diferencia entre declaraciones, sin prueba de aumento contractual. Las etiquetas mantienen la información aunque la plantilla altere los colores.
El calendario: del banderazo al contrato
La convocatoria estatal 007-26, publicada el 3 de agosto y consultada en transcripción del Periódico Oficial, identifica la licitación 31057004-027-26. Preveía iniciar el 27 de agosto, ejecutar en 210 días y terminar el 24 de marzo de 2027. Su descripción menciona los kilómetros 15+800 y 16+950. El registro de ejecución individualiza el retorno norte en el segundo punto y programa del 6 de octubre de 2026 al 3 de mayo de 2027. Hace falta recuperar el contrato y las actas para explicar la transición entre esas fechas. [6] [5]
AGOSTO 2026 · Convocatoria estatal del retorno
OCTUBRE 2026 · Registro de ejecución del retorno estatal
DICIEMBRE 2026 / ENERO 2027 · Licitación y arranque previstos para el paso principal
Hitos de componentes distintos. Las dos últimas fechas siguen siendo previsiones para el paso principal.
Para el retorno federal del km 15+800 se identificó el procedimiento LO-09-210-009000999-N-939-2026, expediente E-2026-00098211, en dos índices de contrataciones. La ficha de Postor enumera una circular de diferimiento del fallo fechada el 19 de octubre. El portal oficial de Compras MX no entregó el expediente en la consulta disponible. Por ello no se presentan ganador, monto ni adjudicación definitiva como comprobados. La ficha de supervisión N-930-2026 constituye otra pista que requiere cotejo oficial. [7] [12]
El alcance geométrico tampoco quedó verificado: no se obtuvo una ficha vigente con longitud, número de carriles, secciones de laterales, gálibos y conexiones exactas. Las referencias a puente elevado, paso superior o paso a desnivel requieren conciliación con un mismo plano aprobado. No se atribuyen dimensiones al proyecto a partir de ilustraciones o anuncios.
¿Quién paga y qué está autorizado?
En enero, NW Noticias atribuyó a Obras Públicas una aportación federal de 50% para varios proyectos de la 45 Norte. El alcalde también habló de partes iguales en septiembre. Son antecedentes del acuerdo político anunciado. No sustituyen un convenio firmado con montos por componente, calendario de ministraciones y responsabilidades. [10] [4]
Esta investigación no recuperó el oficio de suficiencia presupuestal de 900 millones, su clave programática, un convenio financiero integral ni una autorización plurianual. Tampoco acreditó financiamiento mediante deuda. La formulación responsable es financiamiento integral no verificado, en vez de afirmar que todo está asegurado o que todo carece de recursos. El registro estatal de un contrato sí es evidencia de contratación reportada, aunque queda pendiente su expediente original.
El aforo justifica estudiar el problema; falta demostrar la solución
El comunicado estatal del 28 de julio atribuye al secretario un tránsito superior a 60 mil vehículos diarios en la vialidad. No adjunta estaciones, días de medición, movimientos de giro, composición vehicular ni bases descargables. La cifra debe conservar su etiqueta de aforo declarado. No equivale a 60 mil personas beneficiadas distintas ni demuestra cuánto tiempo ahorrará cada viaje. [1]
El alcalde estimó en septiembre más de 80 accidentes y entre ocho y diez muertes durante 2026 en el tramo. No se recuperó una base georreferenciada que confirme esas estimaciones, el polígono o la fecha exacta de corte. Son una señal que obliga a investigar, sin convertir el testimonio en estadística validada. La seguridad merece una evaluación más seria que usar una tragedia como pie de foto. [4]
No se localizó un análisis costo-beneficio íntegro del proyecto actual, con versión y fecha, ni una evaluación comparable de alternativas. También falta el proyecto ejecutivo validado con planos, secciones, estructuras, geotecnia, drenaje y catálogo. El antecedente de un estudio antiguo mencionado por el alcalde no permite afirmar que ese diseño sea el vigente. La ausencia en esta búsqueda no prueba que los documentos no existan.
Para comparar soluciones se necesitan los mismos años de evaluación, demanda y precios. Deben medirse costos de construcción y mantenimiento, tiempos por persona, seguridad vial y afectaciones durante las obras. Importa estimar qué ocurre en los cruces vecinos: eliminar una fila en Margaritas podría trasladarla a otro punto. Esa posibilidad requiere modelación, no una condena anticipada al puente.
| Alternativa | Qué comparar | Indicador decisivo |
|---|---|---|
| Operación del cruce actual con mejoras | Semáforos, giros, velocidad, cruces seguros y control de accesos | Demoras, lesiones, cumplimiento y capacidad residual |
| Retornos y accesos por etapas | Cambios de recorrido y operación de laterales | Kilómetros adicionales, tiempos y seguridad local |
| Puente más retornos | Separación de flujos y conectividad bajo la estructura | Beneficio incremental frente a etapas parciales, mantenimiento y drenaje |
| Transporte público y acceso peatonal | Paradas, frecuencia, prioridad y cruces accesibles | Tiempo por persona, cobertura y reducción de exposición al riesgo |
Peatones, autobuses y ambulancias: el expediente que falta
El alcance oficial recuperado explica principalmente movimientos vehiculares. No se encontraron planos específicos que permitan verificar continuidad de banquetas, rampas, cruces accesibles, iluminación peatonal, paradas de transporte o rutas de emergencia. Esto significa que no pudieron comprobarse las medidas, no que el proyecto necesariamente las omita.
La revisión debe pedir a SOP y SICT distancias reales para cruzar y llegar a las paradas, velocidades de diseño y protección durante cada fase. La autoridad de movilidad debe identificar rutas, ascensos, descensos y tiempos previstos de los autobuses. Protección Civil y servicios médicos deben documentar accesos operativos, pasos de contingencia y tiempos de respuesta. Un ahorro para el automóvil pierde parte de su sentido si se compra con rodeos para quien camina o espera atención urgente.
Hay una ruta alterna anunciada; falta el plan operativo verificable
El 7 de octubre, NW Noticias recogió la explicación del alcalde sobre trabajos preliminares de una ruta por Margaritas Oriente y la intención de conservar un carril de la carretera. En septiembre, LJA había informado de negociaciones de predios y asfaltado. Estos antecedentes describen preparativos, sin acreditar que toda la franja necesaria esté liberada ni que exista un mapa operativo aprobado y listo para el público. [8] [9]
La versión indexada del portal de obras también identifica un servicio para elaborar el manifiesto de impacto ambiental de la carretera temporal de desvío, entre km 12+900 y 14+080, con referencia PARTICIPACIONES-0005-089-26 y $411,800. No se recuperó el resolutivo ambiental. Un estudio contratado y una autorización emitida son actos diferentes; este dato debe cotejarse en su expediente porque la versión directa recuperada del portal no mostró ese renglón. [5]
Quedan por obtener el permiso de intervención en la carretera federal, la validación del proyecto por SICT, los dictámenes ambientales aplicables o la determinación de exención, inventario de arbolado, interferencias de agua y electricidad, y convenios de ocupación o adquisición de predios. La autoridad debe precisar cuáles proceden para cada componente. No corresponde afirmar una infracción por no haber localizado sus copias.
El plan de desvíos debe contener cartografía y fechas por fase, capacidad para carga pesada, protección de escuelas y viviendas, recorridos de autobús, acceso a comercios, señalización y protocolo para ambulancias. Esta búsqueda no recuperó ese paquete completo. La promesa de evitar filas necesita un modelo de operación y un responsable que responda cuando la fila llegue a la puerta de los vecinos.
Matriz pública de seguimiento
Cada componente debe conservar su identificador. El precio anunciado, el importe contratado, el modificado y el pagado deben ocupar campos separados. Los siguientes renglones constituyen una línea de base al 21 de octubre de 2026; las revisiones sugeridas no son una automatización activada.
Paso principal
Identificador: Sin folio de licitación localizado
Responsable a consultar: SOP / SICT / Finanzas
Monto y naturaleza: Cerca de 900 mdp, estimación atribuida a SOP
Calendario: Licitación dic-2026; inicio ene-2027, previsiones
Estado verificable / límite: Sin contrato ni techo presupuestal verificados
Documento siguiente: Convocatoria, suficiencia, proyecto validado y convenio
Revisión sugerida: Al publicarse convocatoria
Retorno norte km 16+950
Identificador: 31057004-027-26 / Vo.Bo.-0078-044-26-B
Responsable a consultar: SOP
Monto y naturaleza: 111,835,560.59 pesos contratados, registro
Calendario: 06-oct-2026 a 03-may-2027, registro
Estado verificable / límite: DHOGMA Vias Terr. Lab.; falta contrato firmado
Documento siguiente: Fallo, contrato íntegro, catálogo y fuente presupuestal
Revisión sugerida: Semanal durante ejecución
Retorno federal km 15+800
Identificador: LO-09-210-009000999-N-939-2026 / E-2026-00098211
Responsable a consultar: SICT / Dirección General de Carreteras
Monto y naturaleza: Monto adjudicado no verificado
Calendario: Ficha reporta diferimiento de fallo
Estado verificable / límite: Procedimiento identificado en índice secundario
Documento siguiente: Bases, circular, fallo definitivo y contrato en Compras MX
Revisión sugerida: En cada acto del procedimiento
Supervisión del retorno federal
Identificador: LO-09-210-009000999-N-930-2026 / E-2026-00100480
Responsable a consultar: SICT
Monto y naturaleza: No verificado
Calendario: No verificado
Estado verificable / límite: Pista documental en índices secundarios
Documento siguiente: Fallo, contrato, alcance y reportes
Revisión sugerida: Al recuperar expediente oficial
Desvío temporal
Identificador: PARTICIPACIONES-0005-089-26, pista indexada
Responsable a consultar: SOP / autoridad ambiental competente
Monto y naturaleza: 411,800 pesos para manifiesto, índice del portal
Calendario: 05-sep a 03-dic-2026, índice
Estado verificable / límite: Elaboración de estudio; resolución no localizada
Documento siguiente: MIA, acuse y resolutivo; cartografía de predios
Revisión sugerida: Antes de habilitar desvío
Modificaciones de cada contrato
Identificador: Vincular al folio de origen
Responsable a consultar: SOP / SICT / residencia de obra
Monto y naturaleza: Registrar original, modificado, IVA y acumulado
Calendario: Fechas originales y vigentes
Estado verificable / límite: Sin convenios modificatorios recuperados
Documento siguiente: Convenios, dictamen técnico y autorización financiera
Revisión sugerida: En cada modificación
Avance y pagos del retorno estatal
Identificador: Vo.Bo.-0078-044-26-B
Responsable a consultar: SOP / residencia / supervisión
Monto y naturaleza: 33,550,668.18 pesos pagados, registro
Calendario: Corte interno del portal no indicado
Estado verificable / límite: 3% físico y 30% financiero reportados
Documento siguiente: Estimaciones, anticipo, amortización y bitácora fechada
Revisión sugerida: Semanal; conservar captura con fecha
Entrega y funcionamiento
Identificador: Abrir renglón por componente
Responsable a consultar: SOP / SICT / municipio / movilidad
Monto y naturaleza: Finiquito pendiente de verificación futura
Calendario: Fecha contractual por confirmar en originales
Estado verificable / límite: No corresponde afirmar entrega del conjunto
Documento siguiente: Actas, garantías, auditoría y mediciones antes/después
Revisión sugerida: Entrega y 3, 6 y 12 meses después
Las respuestas que cambiarían el diagnóstico
SOP y Finanzas deben conciliar los montos públicos con un presupuesto por componente e identificar qué incluye cada cifra. SICT debe aportar el expediente federal y el estado de las autorizaciones. Jesús María debe precisar predios, afectaciones y rutas locales. La CMIC debe explicar la base de su estimación. Para evaluar resultados, hacen falta además datos policiales, hospitalarios y de movilidad antes y después de la intervención.
Conclusión editorial: la revisión sostiene una brecha entre la certeza del discurso y la información recuperable para auditarla. Hay contratación estatal reportada y procedimientos identificables; también hay previsiones que todavía no pueden tratarse como contratos del conjunto. El puente podría ofrecer beneficios importantes, pero esa hipótesis debe competir con alternativas y demostrar su valor. La fotografía del banderazo no sirve como análisis costo-beneficio, por muy bien que salga el listón.
Fuentes, método y límites
Revisión documental de fuentes públicas al 21 de octubre de 2026. Se consultaron el comunicado estatal, registro de obras, convocatoria reproducida del Periódico Oficial, cobertura local e índices de contratación con enlaces al expediente federal. No se realizaron entrevistas, solicitudes de transparencia, visita de campo ni contacto con autoridades o empresas. Los dichos reproducidos por medios se atribuyen a su origen; no se presentan como respuestas obtenidas por esta redacción. Algunos portales tuvieron fallas de acceso y el registro en ejecución es mutable. No localizar un documento no acredita su inexistencia. Las ilustraciones conceptuales no reproducen el diseño ejecutivo.
- Gobierno de Aguascalientes, 28 julio 2026. Banderazo, alcance y aforo declarado
- LJA, 19 octubre 2026. Estimación del paso principal y calendario previsto
- El Heraldo, 21 octubre 2026. Estimaciones de la CMIC para el conjunto
- El Clarinete, 5 septiembre 2026. Declaraciones del alcalde: etapas, accidentes y financiamiento
- SOP, Obras en ejecución. Registro administrativo consultado el 21 octubre 2026
- Convocatoria estatal 007-26, Periódico Oficial de 3 agosto 2026, transcripción en vLex
- Postor, ficha del procedimiento federal N-939-2026 y enlace a Compras MX
- NW Noticias, 7 octubre 2026. Ruta alterna y carril previsto
- LJA, 17 septiembre 2026. Liberación de predios y negociación de ruta alterna
- NW Noticias, 3 enero 2026. Declaración sobre aportación federal del 50%
- SOP, portal de convocatorias y documentos de licitación
- Licitap, expediente E-2026-00098211. Identificación complementaria del retorno federal
Comentarios