La cobertura de agua entubada lleva una década por encima del 99%. En cambio, la proporción de adultos urbanos que reportó suministro constante bajó de 49.9% en 2023 a 43.0% en 2025. Los tandeos en el oriente de la capital muestran lo que el porcentaje de viviendas con tubería deja fuera.
Investigación de elREPORTEROdigital.com · Aguascalientes · 15 de noviembre de 2026
Mientras el Gobierno estatal mantiene la narrativa de que 99.6% de las viviendas de Aguascalientes tiene agua entubada, habitantes de Emiliano Zapata y otros sectores del oriente de la capital protestaban por la falta de agua en sus tomas. En Solidaridad III, vecinos dijeron llevar cerca de un mes sin suministro; el operador municipal atribuyó la intermitencia a fallas de bombeo y al posterior colapso del pozo 133A. El boletín estatal, los testimonios y la explicación municipal coinciden en la misma semana, pero hablan de cosas distintas: una tubería puede contar en el inventario aunque la llave lleve días seca.
La forma oficial de rendir cuentas lleva años celebrando la extensión de la red. El problema aparece cuando esa cifra se usa como si también midiera el servicio. La serie del INEGI sí muestra que menos adultos urbanos reportaron suministro constante en 2025 que en 2023. En paralelo, el acuífero principal tiene disponibilidad negativa. Ninguno de esos datos, por sí solo, permite afirmar cuántos litros menos recibieron las viviendas: para eso se necesitan mediciones de caudal, presión y horas de servicio por sector.
La cobertura casi universal viene de atrás
El diagnóstico publicado en el Periódico Oficial del Estado en 2022 ya consignaba 99.13% en 2015 y 99.31% en 2020 de viviendas particulares habitadas con agua entubada. El comunicado estatal del 13 de noviembre llevó al primer plano el 99.6% de la Intercensal 2025 y lo presentó como primer lugar nacional. El informe temático del INEGI muestra, a un decimal, 0.4% sin agua entubada en Aguascalientes, Colima y Jalisco; ese redondeo no basta para establecer por sí mismo el orden exacto o una ventaja estadísticamente significativa.
La medición de agua entubada distingue si la tubería está dentro de la vivienda o en el terreno, y el INEGI tabula por separado la fuente de abastecimiento. Tener tubería no acredita por sí solo suministro de una red pública las 24 horas, presión suficiente ni calidad para beber. El avance publicado respecto de 2020 es de aproximadamente 0.3 puntos porcentuales: se suma a una cobertura que ya era alta desde antes.
Escala de 0 a 100%. Valores publicados con distinta precisión. Fuentes: Periódico Oficial, boletín estatal y Encuesta Intercensal.
La serie que falta en el boletín: apenas 43% reportó agua constante
La Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG) pregunta a personas de 18 años y más en zonas urbanas de 100 mil habitantes o más por características del servicio. En Aguascalientes, 43.0% reportó suministro constante en 2025, frente a 54.7% en el conjunto urbano nacional. La diferencia descriptiva es de 11.7 puntos. El dato local fue de 48.0% en 2021 y 49.9% en 2023. La última estimación cayó 6.9 puntos respecto de la anterior; la serie no muestra una caída ininterrumpida. Las diferencias aquí son descriptivas; no se atribuyen a un cambio de operador ni se presentan como prueba de significancia estadística.
Escala de 0 a 100%. Estimaciones de la ENCIG 2021, 2023 y 2025; el indicador es una característica reportada por adultos urbanos, no una lectura de medidor.
| Qué se mide | Resultado | Qué puede concluirse |
|---|---|---|
| ¿Hay agua entubada? | 99.6% · Intercensal 2025, viviendas del estado | Mide disponibilidad de tubería; no cuánto tiempo llega agua. |
| ¿Llega a diario? | 79.5% · ENIGH 2024, viviendas de Aguascalientes, según el IBD | Una vivienda puede recibir agua cada día durante unas horas. |
| ¿El suministro es constante? | 43.0% · ENCIG 2025, adultos en áreas urbanas de 100 mil habitantes o más | Mide la constancia reportada; no equivale al porcentaje de viviendas con cortes. |
Fuentes: INEGI, Intercensal, Instituto Belisario Domínguez, figura 4, con datos de ENIGH 2024 y INEGI, ENCIG 2025. No se restan los porcentajes entre sí: cambian las preguntas, los universos y, en un caso, el año.
La ENCIG también calculó 48.4% de satisfacción con el servicio de agua potable en 2025. Es un indicador distinto del 43.0% de suministro constante. Y el 16.8% sobre potabilidad refleja lo que declaró la población; no sustituye pruebas de laboratorio ni permite declarar insegura el agua de toda la ciudad.
En el oriente, el problema tiene nombre de pozo y recibo de agua
El 11 de noviembre, el Municipio informó que una falla de bombeo seguida del colapso del pozo 133A afectó a Solidaridad III, Emiliano Zapata y zonas cercanas, sobre todo en las partes altas. Su versión fue que conectaría un nuevo pozo y esperaba recuperar el servicio regular en los siguientes días. En Solidaridad III, vecinos reportaron esperas de hasta ocho días para una pipa y dijeron que recurrieron a garrafones para necesidades básicas. En Emiliano Zapata y otros sectores, manifestantes exigieron restablecer la toma, en vez de depender de vehículos cisterna.
NW Noticias difundió el audio de una visita en la que un trabajador habló de tandeos y posible apoyo con almacenamiento. Eso documenta lo que se comunicó a vecinos; no acredita cuántos tinacos se entregaron ni que el abasto se haya normalizado. El Sol del Centro también registró el reclamo en el Congreso. La revisión no encontró registros de presión y continuidad que permitan verificar, calle por calle, el restablecimiento anunciado. La explicación del pozo identifica una falla inmediata; no prueba que el abatimiento del acuífero haya causado su colapso.
En Santa Anita, por otro lado, MIAA informó la rehabilitación de 105 metros de drenaje sanitario en Fernán Caballero, con 547 mil pesos de recursos propios y 50% de avance reportado el 14 de noviembre. La obra importa para prevenir brotes de aguas negras. No agrega agua a las tomas ni demuestra que haya bajado el tandeo: el drenaje saca agua residual; la red potable lleva agua a casa. Incluso en el informe del operador, esos resultados deben rendirse por separado.
Hay presión en el acuífero y pérdidas en el camino
Para el Valle de Aguascalientes (acuífero 0101), la ficha pública de Conagua reporta una recarga media anual de 249.6 millones de metros cúbicos, una descarga natural comprometida de 2.4 millones y un volumen de extracción considerado para el cálculo de 343.0 millones. El resultado es una disponibilidad media anual de −95.8 millones. En la ficha técnica, ese volumen incorpora conceptos administrativos, como títulos inscritos, y no debe tratarse como una medición de todos los pozos ni como el caudal que entrega MIAA. La misma ficha documenta descensos históricos del nivel del agua: para 2000–2014 estima alrededor de un metro anual en la zona urbana de la capital y sus inmediaciones. Ese registro histórico no es una medición de 2026.
Escala de 0 a 350 millones de m³ por año. El balance es 249.6 − 2.4 − 342.958309 = −95.758309. Fuente: Conagua, acuífero 0101. Es un balance de disponibilidad, no una serie de agua entregada a domicilios.
Después del pozo viene la red. El director de MIAA dijo a El Heraldo que, por cada 100 litros extraídos, 52 llegaban efectivamente a usuarios y 48 se perdían en el recorrido, según su estimación. Es una referencia del operador para la ciudad, no una auditoría independiente. Hace falta saber qué parte son fugas físicas y cuál se explica por medición incompleta, consumos no registrados u otros componentes del balance. El Plan Estatal ya había citado una estimación histórica de pérdidas en distribución, con otro año y alcance. Los dos números no sirven para dar por probado que la red mejoró o empeoró en la misma proporción.
El siguiente informe debería empezar por las horas de servicio
El debate antecede a MIAA: un estudio sobre los 30 años de concesión ya separaba acceso y frecuencia al evaluar el esquema anterior. En el balance de su primer año, el operador municipal reportó obras y reparaciones como parte de una mejora de abasto. Esa información sirve para saber qué se hizo. Para saber si funcionó, falta publicar un tablero con resultados verificables por sector hidráulico:
- Continuidad: horas con servicio por día, días sin agua y proporción de tomas con servicio continuo, distinguiendo horarios programados de los medidos.
- Presión y volumen: caudal por fuente y agua entregada por sector; presión en puntos altos y bajos y método de medición.
- Atención: folios únicos, recurrencia, tiempo de reparación y ruta de pipas, con datos agregados y sin domicilios personales.
- Calidad y drenaje: resultados de muestreo por zona y, en una serie aparte, descargas, obstrucciones y brotes de aguas negras.
Lo que sí está documentado: la tubería cubre prácticamente todo el estado desde hace años, el suministro constante reportado por adultos urbanos es menor en la última medición y hay sectores que siguen reclamando agua en sus tomas. Para probar que por la red corren cada vez menos litros hace falta una serie de volumen entregado. Mientras esa serie no se publique, presumir la cobertura sin informar la continuidad deja fuera la parte del servicio que los hogares sí pueden comprobar: abrir la llave y ver si sale agua.
Fuentes y alcance
Revisión documental al 15 de noviembre de 2026. Se distingue el estado, el universo urbano de la ENCIG, el municipio capital y el acuífero. La versión de MIAA se recoge del comunicado municipal y de declaraciones publicadas. Los relatos vecinales describen las zonas y hogares citados por los medios; no se extrapolan. Las tres gráficas son estáticas e integran sus cifras en texto.
- Gobierno estatal · Boletín del 13 de noviembre de 2026
- INEGI · Encuesta Intercensal 2025: características de las viviendas
- Periódico Oficial del Estado · Diagnóstico de vivienda con cifras 2015 y 2020, 19 de julio de 2022
- INEGI · ENCIG 2021: Aguascalientes
- INEGI · ENCIG 2023: resultados principales, suministro constante por entidad
- INEGI · ENCIG 2025: Aguascalientes, agua potable y drenaje
- Instituto Belisario Domínguez · Derecho humano al agua, figura 4 con datos ENIGH 2024
- El Clarinete · Comunicado municipal sobre el pozo 133A, 11 de noviembre
- El Heraldo · Testimonios de Solidaridad III, 12 de noviembre
- El Heraldo · Bloqueo por falta de agua en el oriente
- NW Noticias · Visitas, tandeo y posible entrega de tinacos, 12 de noviembre
- El Sol del Centro · Reclamos vecinales y seguimiento legislativo
- NW Noticias · Drenaje sanitario de Santa Anita, 14 de noviembre
- Conagua · Disponibilidad por acuífero, clave 0101
- Conagua · Actualización técnica del acuífero Valle de Aguascalientes
- El Heraldo · Estimación de MIAA sobre el agua que llega a usuarios
- Gobierno de Aguascalientes · Actualización del Plan de Desarrollo 2022–2027
- Frontiers in Sustainable Cities · Balance de la concesión de agua en la capital
- LJA · Balance oficial del primer año de MIAA
Comentarios